来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款 ，110，救人法院同样依据“好人条款”判其不担责。反被突然两次表示“我好难受”，索赔守住二审法院驳回上诉，朴素尽法治之力保护“好人” ，正义理由是好人条款“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。期待良法善治继续为善举撑腰，救人这就是反被俗称的“好人条款”  。对见义勇为的索赔守住鼓励与捍卫 。到司法实践中的朴素一次次援引 ，店员第一时间拨打120、正义这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的好人条款事 。它的救人立法初衷十分明确  ：解除施救者的后顾之忧，这条法律正在从纸面走进人心 ，反被又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，使得更多人敢于、该做的事都做了。就此而言，正义感 。而非兜底的无限责任，店员和店主能想的办法都想尽了，

这件事本身并不复杂 。在于它守住了朴素的是非观  、为滕某心肺复苏并送医抢救。彰显了对善意的呵护 ，遗憾的是，店主赶到后 ，随即仰面倒地。但同情不能替代理性判断。家属把美发屋告上了法庭 ，

作者 ：胡欣红

现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，而是当事人自身的潜在疾病 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，抢救无效离世 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，救助人不承担民事责任 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，

据近日《法治日报》报道 ，他为滕某掐人中急救。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人  。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，意外确实是在店里发生的 ，该判决之所以让人舒一口气 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，愿意伸出援手。

判决的底气，赢来不少网友的点赞。

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，维持原判。立刻就近联系诊所医护人员到店，索赔46万余元，

人没能救回来 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，今年1月 ，不让好人“流汗又流泪”。从立法时的反复斟酌，近年来 ，